פסק-דין בתיק ת"א 2398-06

התובעת הינה המבטחת של רכב מסוג טויוטה לנד קרוזר (להלן: "הרכב המבוטח").

לטענת התובעת, הרכב המבוטח ניזוק בתאונת דרכים שארעה ביום  9.8.05 בצומת הטיילת באשדוד, במפגש רחוב הטיילת עם רחוב משה דיין, כאשר הרכב המבוטח עמד ורכבי הנתבעים פגעו זה בזה, ואזי רכב הנתבע מס' 2, מסוג וולבו, הועף לכיוון הרכב המבוטח ופגע בו.

לטענת הנתבע 1, אשר נהג ברכב מתוצרת פונטיאק, הוא הגיע לצומת בה ארעה התאונה מרחוב הטיילת, עצר את רכבו לפני מעבר החצייה והבחין ברכבו של הנתבע 2 מגיע מצידו השמאלי. לגרסתו, הוא החל לגלוש במהירות אפסית, כאשר ישנם שיחים בצידו השמאלי, וגלש עם רכבו עד לקו העצירה. בשלב זה, רכבו של הנתבע 2 התנגש ברכבו ובהמשך פגע ברכב המבוטח, אשר עמד מצידו השני בעודו ממתין טרם הכניסה לצומת.

לטענת הנתבע 2, הוא נהג ברכבו ברחוב משה דיין לכיוון הטיילת (חוף הקשתות). כאשר התקרב לצומת הבחין ברכב הנתבע 1 שנוסע לכיוון הצומת ונעמד. בכיוון נסיעתו של הנתבע 1, היה מוצב תמרור המורה על מתן זכות קדימה. על כן, המשיך הנתבע 2 בנסיעה.

לגרסת הנתבע 2, לפתע, במהלך חצייתו את הצומת, פגע ברכבו רכב הנתבע 1 והעיף אותו עד אשר נעצר בעמוד חשמל מימין.

לטענת הנתבע 2, רכבו לא פגע ברכב המבוטח ולכל היותר עפו לכיוון הרכב המבוטח רסיסים שגרמו לתקר בלבד.

נגד הנתבע 1 הוגש לבית המשפט לענייני תעבורה כתב אישום המייחס לו את גרימת תאונת הדרכים. בהליך המשפטי שהתנהל נגד הנתבע 1 בבית המשפט לתעבורה זוכה הנתבע 1 מחמת הספק.

ב"כ הנתבע 1 מפנים להכרעת הדין שניתנה בהליך האמור ולקביעות בית המשפט לתעבורה אשר בהמשך להן מצא לזכות את הנתבע 1.

מטעם התובעת הוגש תצהיר של נהג הרכב המבוטח. בעדותו בבית המשפט מסר העד כי הגיע מכיוון חוף הקשתות ועמד עם רכבו קודם הכניסה לצומת, לנוכח תמרור "עצור" אשר הוצב בכיוון נסיעתו, ועל מנת לאפשר לרכב הוולבו (רכב הנתבע 2), לעבור בצומת.

וכך תאר נהג הרכב המבוטח בעדותו את אירוע התאונה: "אז הגיע רכב מכיוון השוק ונכנס בוולבו והעיף את הוולבו עליי" (עמ' 5, שורה 23 לפרוטוקול).

מטעמו של הנתבע 1 הוגש תצהיר עדות ראשית, אשר במסגרתו תיאר את נסיבות התאונה ואת גרסתו, כפי שפורטה לעיל.

בעדותו בבית המשפט הודה הנתבע 1, כי בכיוון נסיעתו היה מוצב תמרור "האט ותן זכות קדימה". לגרסתו בעדותו בבית המשפט: "ראיתי מעבר חציה ועצרתי לפני מעבר החציה וראיתי רכב שמגיע מצד ימין שלי, מהיכן שהגיעה הטויוטה...והתחלתי לגלוש במהירות אפס, כי היו שיחים מצד שמאל שלי, גלשתי עד לקו המקווקו ובשניה האחרונה ראיתי את הוולבו" (עמ' 9, שורות 1 - 3 לפרוטוקול).

הנתבע 1 טען בעדותו כי גלש במהירות אפס עד לקו המקווקו, ולפי גרסתו, רכבו לא נכנס עדיין אל הצומת. עוד טען הנתבע 1 בעדותו כי שיחים הנמצאים בצד שמאל, הסתירו לו את שדה הראיה.

בהמשך חקירתו הנגדית נשאל הנתבע 1, האם היה בנסיעה בעת שארעה התאונה ועל כך השיב: "לאחר מעבר החציה שראיתי את הטרנזיט עצרתי והתחלתי לגלוש, וראיתי בשניה האחרונה וולבו שטס לכיוון". לשאלה האם היה בנסיעה או בעצירה מוחלטת השיב: "כשראיתי את הוולבו עצרתי" (עמ' 11, שורות 25 - 28 לפרוטוקול).

הנתבע 1 נשאל שוב, האם עמד במקום או שמא היה בעצירה מוחלטת והשיב: "לא זוכר בזמן התאונה עצמה, אבל, אני זוכר שהייתי לפני הצומת ואז קרתה התאונה" (עמ' 11, שורה 32).

מטעמו של הנתבע 2  הוגש תצהיר עדות ראשית, אשר במסגרתו פירט את גרסתו לגבי נסיבות התאונה. בעדותו בבית המשפט מסר הנתבע 2, כי הוא נסע עם רכבו בירידה לכיוון הצומת והבחין ברכב הנתבע 1 וכן ברכב המבוטח אשר עמד בעצירה מוחלטת. הנתבע 1 התקדם מעט ושוב נעצר ולפיכך הבין כי  הנתבע 1 מאפשר לו לעבור בצומת ועל כן המשיך בנסיעה אל תוך הצומת.

ביחס למהירות נסיעתו, טען הנתבע 1 כי התאים את המהירות שלו לתנאי הסביבה ולפי הערכתו לא נסע במהירות העולה על 60 קמ"ש (עמ' 16, שורות 1-5).

בהמשך חקירתו הנגדית מסר הנתבע 2, כי הנתבע 1 ערך התקדמות מסוימת ואז עצר, ועל כן הניח כי יאפשר לו לעבור בצומת, והמשיך בנסיעה, כאשר לפתע כשהוא נוסע בתוך הצומת, פגע רכב הנתבע 1 ברכבו בצד ימין של רכבו (עמ' 19, שורות 6-12).

מטעם הנתבע 2 הוגש תצהירו של עד, אשר הגיע למקום התאונה לאחר שזו התרחשה. לגרסתו של העד, הנתבע 1 הציע לפצות את הנתבע 2 בגין הנזק שנגרם בתאונה.